La Página de DriverOp

Cristianismo, sexo y reproducción.

El argumento cristiano (sobre todo católico) es que los hijos los manda Dios y que nadie tiene derecho a reusar la responsabilidad de tenerlos, porque Dios dijo "sean fecundos y multiplíquense..." (Gen 1:28). Le siguen a esto que el sexo solo sirve para engendrar hijos y que no puede usarse para otra cosa. Sin embargo yo digo que están hablando de tres cosas diferentes. Por un lado está el instinto de aparearse y por el otro está el de reproducción y por último está el de cuidar de la descendencia. Y es verdad biológica que no siempre estos tres instintos van juntos.

El ser humano es uno de los pocos animales que tiene sexo por deporte, si esto es una aberración o no, no es tema de debate que me incumba; pero negar este hecho es necedad. Los cristianos quieren imponernos a todo el mundo su estrecha visión de que debemos reprimir todos nuestros instintos naturales aún cuando las condiciones sean las propicias para su dios (es decir: estar casados por iglesia habiendo llegado vírgenes al matrimonio), el sexo dentro del matrimonio es para tener hijos solamente y si estos llegan hay que cuidarlos a todos. Por lo tanto engañar a Dios teniendo sexo por deporte es "pecado", es decir prohibido usar condones, píldoras anticonceptivas, etc... ¡y ni se les ocurra abortar!. Los que lo hacen son "fornicadores" porque el ser humano es malo y desobediente de Dios (¡pero Dios ordenó reproducirse!).

El sexo irresponsable lo definen como tener sexo sin importar las consecuencias, pero, yo digo, ¿acaso usar un condón no se lo hace precisamente porque se saben las consecuencias de no usarlo?.

¿Qué tiene de malo hacer el amor de vez en cuando? Es una verdad indiscutible que el ser humano es un animal que está hecho para reproducirse, es un instinto irresistible que no puede ser negado a la población en general, aunque a nivel individual sí puede hacerse, si fulanito cura párroco ha elegido no reproducirse voluntariamente es su decisión ¿por qué trata de imponérnosla a todos los demás?, ¿qué diferencia hay entre un condón y ser casto desde el punto de vista de la reproducción? casi ninguna.

Observemos el caso de los indígenas antes de la conquista de América. Ciertamente ellos no tenían los valores cristianos, ni usaban condones pero sus tribus nunca superaban el número que los recursos naturales les permitía mantener. Pero vemos que América prehispánica no tenía ninguna explosión demográfica. Con los argumentos de esta gente tendríamos que haber visto indios hasta debajo de las piedras pero vemos que esto no es así. ¿Cómo explican esto los defensores del "sexo moral"?. Aunque esto que digo es bastante engañoso pues hay muchos factores que reducen la natalidad y el número de habitantes de una región, digamos, sin control alguno. Aún con estos atenuantes ¿qué diferencia hay entre una plaga como medio de control poblacional y un condón?, se me ocurre que al menos con el condón nos ahorramos de que un hipotético hijo sufra una muerte horrible como consecuencia de una enfermedad mortal; esto solo sería un buen motivo para usar preservativos.

Recordemos que hasta no hace mucho tiempo era bueno tener una familia numerosa. Tener muchos hijos era un ventaja pues es mas mano de obra para sostener la familia, hay más posibilidades de que alguno de esos muchos hijos lleguen a la edad adulta, cada uno de ellos además puede aportar algo para sostener la vejez de sus padres, etc..., es decir las ventajas de tener muchos hijos antes del advenimiento de la tecnología eran muchas... pero hoy ¿qué sentido tiene?

Hoy en día la gente vive más y mejor. Cada niño que nace tiene exponencialmente más probabilidades de llegar a la edad adulta que hace tan solo 100 años atrás. La mano de obra para sostener la familia es casi superflua pues un padre de familia puede él solo sostener a su esposa e hijos (cuando estos son pocos) sin necesidad de que los hijos trabajen; peor aún, cuanto menos hijos tengan más fácil es poder mantenerlos. En los países desarrollados las pensiones jubilatorias hace innecesario que los hijos mantengan directamente a los padres, aunque lo hacen indirectamente, es cierto también que un matrimonio que ha perdido a sus pocos hijos también tienen asegurada su jubilación ¿para qué tener tantos hijos entonces? esta es la pregunta que la sociedad moderna se ha hecho y ha buscado la forma de "engañar" a la naturaleza, aunque me gusta pensar que es porque el instinto de supervivencia ha llevado al ser humano a planear cuántos hijos son suficientes. Y eso es natural.

La última carta que han jugado los defensores de la sexualidad cristiana (si es que eso existe realmente) es la carta moral. Dicen tener sexo "porque sí" es malo ¿el motivo?, Dios no lo quiere así, ¿el fundamento?, no existe. La Biblia no dice casi nada al respecto del sexo por deporte. De hecho la Biblia parece defender, y me animo a decir que hasta entiende el instinto humano, si leemos la cantidad de concubinas que tuvo un David o un Salomón, hay que ser muy ingenuo para no darse cuenta que estos señores tenían esas inmensas cantidades de mujeres para algo más obvio que abanicarles las orejas. De modo que el sexo solamente para traer hijos no está sustentado en la Biblia y puedo afirmar con mucho margen de seguridad que se trata nada más que de un prejuicio inventado por los propios cristianos.

Mi propuestas es sumamente simple: ten tanto sexo como quieras pero no traigas al mundo un hijo que no puedas mantener adecuadamente, se sigue que cualquier método anticonceptivo es válido. Fin de la discusión.

Por Diego Romero,