La Página de DriverOp

Demostración de la inexistencia de Dios.

Primera demostración de la inexistencia de Dios por Moredan Kantose.

Introducción.

Hola a todos.

Escribí una demostración de la inexistencia de dios en la línea de discusión “¿Dios existe?”[1]. Es bastante detallada y me parece una pena que se quede allí, en la página 12 de una línea iniciada por otro. Por lo que la repito aquí y la pongo a debate.

Me temo que, al ser bastante seria, requiere que el lector conozca una serie de términos y conceptos. Intentaré explicar los que me parecen más importantes, pero pido a cualquiera que quiera comentármela que lea con atención esos términos y conceptos, para no repetir inútilmente.

Para ayudar a la lectura, separo esta introducción de esos términos, y éstos de la demostración. Con una cabecera semejante ampliaré los aspectos que resulten más polémicos.

Demostración y Método Científico.

Una demostración es un sistema lógico que parte de una serie de hechos (H), y reglas de demostración (R) para llegar a través de unos pasos (P) a una conclusión (C).

En el caso de una demostración científica, los hechos han de ser admitidos por la ciencia, y las reglas de demostración han de ser compatibles con las de la ciencia.

Toda demostración supone un sistema de conocimientos subyacente. Un sistema de conocimientos es un conjunto de reglas que permiten definir qué es lo existente. Todo sistema de conocimientos parte de un conjunto de axiomas, que no necesitan demostración porque se suponen ciertos al establecer el sistema.

Mi sistema de conocimientos, que presentaré con detalle, es completamente compatible con la ciencia, y de hecho es el sistema de conocimientos usado por muchos científicos. Lo considero, por tanto, igual a “la ciencia”. La ciencia es un sistema de conocimiento.

Otra gente sigue otros, que pueden incluir modos de demostración como la “revelación”, la “fe”, la “intuición”... además de, o sin añadir, los de la ciencia.

Para esa gente, mi demostración puede ser falsa (porque no coincide con sus axiomas) o irrelevante (porque deciden no usar éste sistema de conocimientos para plantearse esta pregunta). Esto no tiene nada que ver con la validez de mi desmostración como demostración científica.

Hecho Científico.

Un hecho que es considerado cierto a través de una demostración científica es un hecho científico. Un hecho falsable es un hecho tal que es posible imaginarse un conjunto de circunstancias que demuestren que ese hecho es falso, que no se produce. Un hecho falsable no es un hecho falso. Un hecho falsable es un hecho que “podría ser” demostrado falso “si ocurriera” algo.

La ciencia se construye con hechos falsables. Popper definió ya que un hecho no falsable es un hecho “religioso”, oponiéndolo a “científico”. Toda la visión del Universo de la ciencia es falsable.

Esto se aplica a todos los hechos que averiguo usando el sistema de conocimientos “ciencia”. Se aplica al hecho de que soy un ser humano. Se aplica al hecho de que tengo un café con leche cerca de mí mientras escribo. Por tanto, cuando digo “Dios no existe” lo digo con la misma autoridad con la que afirmo que soy un ser humano y que estoy sentado frente a un ordenador. Ni más, ni menos.

Eso no me hace decir que “de momento” las cosas son así, por incomodidad del lenguaje. Téngase en cuenta que lo dicho se aplica a TODOS los hechos. Es decir, en vez de decir “Jose, pásame la sal” tendría que decir “El que de momento creo que es Jose, haz lo que de momento considero que es ‘pasar’ con lo que de momento creo que es la sal.”. No es una forma confortable de hablar.

A pesar de lo dicho, cuando analizo cómo es el mundo (usando la ciencia), veo que las reglas de la ciencia las usan los humanos de forma instintiva para casi todos los temas. Veo también la consistencia del Universo descrito por la ciencia. Y veo su superioridad descriptiva y predictiva respecto a la “intuición”, la “fé” y la “revelación”.

El Principio De Parsimonia.

Una de las reglas más importantes para esta demostración es el Principio de Parsimonia. Tiene muchas formulaciones, las más exactas requieren un nivel de conocimientos de Teoría de Sistemas para entenderla que no quiero exigir a mis lectores. Fue formulado por primera vez por Guillermo de Occam, por lo que es conocido por “la Navaja de Occam” con la simple formulación “No multipliques objetos sin necesidad”. Hay otros nomrbes para este pricipio o principios equivalentes: La "Preponderancia de la Negación" y el "Principio Escéptico" son básicamente lo mismo. Una definición más seria del Principio de Parsimonia sigue:

Dada una hipótesis T1 y una hipótesis T2 mutuamente excluyentes, tales que explican la misma cantidad de hechos, se admitirá como correcta la “menos compleja”.

Definición de “menos compleja”: Una hipótesis es menos compleja que otra si supone o exige menos elementos y relaciones nuevas en el sistema sobre el que se aplican las hipótesis. Se puede usar la Teoría de la Información para medir (aproximadamente o con exactitud) la información que añade la hipótesis.

Este Principio es necesario, por ejemplo, para demostrar que una persona que afirma ser un extraterrestre encerrado en un cuerpo humano, para lo que no haya prueba alguna, es en realidad un loco. Sin este principio, es imposible demostrarlo desde la ciencia. Sin embargo, un psiquiatra (científico) debe poder ser capaz de decir que el sujeto sufre alucinaciones, y debe poder explicar porqué lo son (y no es verdad que sea un extraterrestre).

Reglas.

Las reglas de mi sistema de conocimiento, que identifico con la ciencia, son las siguientes:

  • R1: Identidad: A es igual a A.
  • R2: No Contradicción: Si A es cierto, no-A es falso, y viceversa.
  • R3: Tercio Excluso: No es posible que ni A ni no-A sean ciertos.
    (Nota: El tercio excluso no quiere decir que las cosas sean “blancas o negras”, sino más bien, dicho en lenguaje sencillo, que o son blancas o no lo son).
  • R4: Percepción: Las percepciones propias son hechos.
    (Nota: No quiere decir que lo percibido exista, sólo que lo percibo).
  • R5: Deducción: Si A implica B, y A se produce, entonces se produce B.
  • R6: Inducción: Si A se produce en un contexto con una frecuencia mayor que no-A, A seguirá produciéndose en ese contexto.
    (Nota: Este principio no lo uso en la demostración, y aunque es absolutamente necesario, por ejemplo para suponer que el Universo tiene leyes. Hay que tener cuidado con él).
  • R7: Parsimonia: Explicado antes.

Hipótesis.

Consideraré dos hipótesis: T1: El demiurgo existe. T2: no-T1, es decir, el demiurgo no existe.

Pasos.

P1: T1 = no T2.

P2: La existencia de un demiurgo no explica ningún hecho del sistema “Universo” que no haya sido explicado usando otros hechos científicos.

P3: La hipótesis T1 introduce en el sistema un elemento (el demiurgo) y una relación (la creación) nuevas. Por tanto, T1 es más compleja que T2.

P4: Aplicando la Parsimonia y la Deducción, T1 es falsa, y T2 es cierta.

P5 = C: Como T2 es cierta, el demiurgo no existe.

Problemas más frecuentes.

Estos son los problemas más frecuentes que me han sido presentados para intentar refutar esta demostración:

A: “La creación queda inexplicada sin el demiurgo, por lo que P2 es falso”.

La creación no existe sin el demiurgo, por lo que no necesita explicación.

B: “Si el demiurgo no existe, de dónde viene el universo”.

De dónde viene” implica la existencia de tiempo antes del universo. Con el “universo” de la ciencia, incluyo sin embargo el tiempo. Como no puede haber tiempo antes del tiempo, la pregunta no tiene sentido. (Nota: Esto no tiene nada que ver con si uno cree o no en la teoría del Big Bang).

C: “El tiempo es infinito, pero todo viene de algo... repito, de dónde viene el Universo”.

El tiempo no es infinito, nos muestra la ciencia, y ésta es una demostración científica.

Sin embargo, aun aceptando la hipótesis del tiempo infinito: Si todo viene de algo, y el tiempo es infinito, ¿de dónde viene el demiurgo? Por lo que el demiurgo sólo soluciona un problema para introducir otro, y sigue siendo “más compleja”.

Nota de la publicación:

1: Moredan se refiere a un hilo de debate del foro "Debate sobre la existencia de Dios".

Por Moredan Kantose,