La Página de DriverOp

Naturalismo en la Ciencia

Una tendencia que emerge en las tácticas creacionistas es atacar, no solo la evolución, sino los mismos fundamentos de la ciencia en sí. Específicamente, algunos creacionistas (especialmente los que abogan por el "diseño inteligente") afirman que un principio de guía básico de la ciencia conocido como naturalismo es deficiente, prejuicioso y debe ser rechazado.

Para explicar porqué ésto no puede y no debe hacerse, y es de hecho antitético a la naturaleza de la ciencia misma, primero debemos proporcionar cierta información de fondo.

Según lo indicado antes, el naturalismo es uno de los principios básicos alrededor de los cuales se organiza toda la ciencia. Indica que las causas y los fenómenos sobrenaturales deben ser eliminados; que todo lo que sucede debe tener una causa comprensible que se basa en evidencia empírica y obedece a leyes físicas y causalidad. Para ponerla de otra manera, este científico no está utilizando naturalismo:

Milagro
Creo que debiste ser más explícito aquí en el paso dos.

 

Esta restricción a las causas naturales para los fenómenos naturales es lo que le da a la ciencia su poder explicativo. Se eliminan la intervención divina y los milagros; los científicos no pueden explicar un acontecimiento diciendo "Dios lo hizo". No se les permite postular que los ángeles empujan los planetas en sus órbitas, o que la locura es el resultado de la posesión por demonios, o que el trueno y el relámpago son causados por deidades enojadas, o, para la materia, que los núcleos atómicos son estables porque los pequeños leprechauns rosados mantienen los protones juntos. Y, por supuesto, el colmo, lo que consigue enojar a los creacionistas: tampoco se les permite decir, hace "seis mil años, Dios creó los cielos y la tierra, y las bestias del campo, los pescados del mar, y las aves del aire, y creó al hombre a su propia imagen". Tal declaración sería poco científica. No necesariamente equivocada, simplemente anticientífico. Si ocurren los fenomenos sobrenaturales, la ciencia no puede estudiarlos o explicarlos.

Es fácil ver porqué la insistencia respecto al naturalismo puede enojar tanto a los creacionistas. Parecer ser el motivo fundamental por el cual descartar cualquier explicación que puedan ofrecer. Los milagros están explícitamente prohibidos en el campo de la ciencia. Si los creacionistas quieren promover los fenómenos milagrosos de la biblia como ciencia, están forzados a traer con ellos explicaciones perfectamente naturales basados en evidencia empírica - y como ya se sabía muy bien antes de Darwin, esto a veces no se puede hacer. Solo para mostrar un ejemplo, mucho antes de que la evolución fuera propuesta, muchos geólogos creacionistas sabían y aceptaron el hecho de que la leyenda de la inundación de Noah era directamente imposible debido a la realidad de la evidencia geológica. Sin los milagros para rescatar las historias bíblicas de sus muchas dificultades de otra manera insolubles, promover el creacionismo como un hecho es una tarea imposible.

Enterados de esto, aún si nunca lo admiten, los creacionistas responden a veces gritando que hay prejuicios y acusan de juego sucio. El naturalismo es injusto, se quejan, una suposición metafísica injustificable apoyada solamente por la fe ¡que eliminan clases enteras de explicaciones perfectamente válidas! ¡Es un complót de los científicos ateos que no pueden soportar la posibilidad de la existencia de un dios!.

A este punto se debe hacer una distinción entre naturalismo metodológico y metafísico (o ateo). Lo primero es lo que emplea la ciencia, la creencia de que los acontecimientos naturales tienen causas naturales y que el mundo físico es lógico y comprensible. Este principio es necesario para hacer ciencia y puede ser sostenido tanto por los ateos como por los teístas. Lo segundo es la creencia de que no hay nada más allá de esas causas naturales; es decir que no existe lo sobrenatural. Ésta es una creencia personal que, mientras que puede ser sostenida por algunos científicos, no tiene relevancia en sus trabajos. La ciencia sí misma, que usa el naturalismo metodológico y no metafísico, asume que todos los fenómenos que puede observar y estudiar son de origen natural. Sin embargo, no afirma que no existe lo sobrenatural; ni tampoco que existe. Hacer una declaración de ese tipo estaría más allá de los límites de la ciencia.

Los creacionistas con frecuencia procuran velar la distinción afirmando que la ciencia, y la evolución en particular, es intrínsecamente atea. Pero esto no es verdad. Hay muchos científicos que estudian la evolución y creen en dios, tal como Dr. Kenneth Miller de la universidad Brown, o del geólogo de la universidad de estado de Kansas y cristiano evangélico Dr. Keith Miller (ninguna relación entre los dos hasta donde se). Mientras que es extremadamente raro ver que un defensor del "diseño inteligente" reconozca la existencia de tal gente, el hecho es que existen, y éste prueba que los creacionistas están equivocados en este punto. No hay nada en el naturalismo que excluya la posibilidad de dios, puesto que es completamente posible creer que el creador trabaja a través de mecanismos naturales tales como la evolución, en ves de milagros; sin embargo, hay varias razones reales por las que es un absoluto requisito para la ciencia. Este ensayo explorará esas razones.

El naturalismo es una parte absolutamente esencial de la ciencia por la lisa y llana razón de que el naturalismo es la única cosa que da a la ciencia todo el poder explicativo que tiene. Con el naturalismo, los científicos están forzados a traer respuestas respaldadas por evidencia empírica y teorías explicativas lógicas y plausibles. Sin el naturalismo, no habría tal requisito, y los científicos estarían absoluta y literalmente liberes para inventarse cualquier respuesta que deseen. ¿No entendemos cómo la vida acareció? ningún problema ¡Dios lo hizo! ¿Por qué la constante de Planck debería tener el valor que tiene? ¡Dios la hizo de esa manera! ¿Por qué el universo se está expandiendo? ¡Porque Dios así lo quiere, por supuesto! No hay necesidad de investigar cómo la abiogénesis pudo haber ocurrido, ninguna necesidad de intentar formular una gran teoría unificada, y ninguna necesidad de intentar determinar la naturaleza de la energía oscura, porque Dios lo explica todo.

Bromas aparte, el punto antedicho ilustra cuidadosamente el lado siniestro de los argumentos de los creacionistas contra el naturalismo. Sin la necesidad de mostrar explicaciones plausibles y comprensibles que obedecen a las leyes físicas, no hay ninguna necesidad de investigar; es decir no hay necesidad de procurar ensanchar nuestra comprensión, ninguna necesidad de entender mejor cualquier cosa, ninguna necesidad de aprender. La gente que rechaza el papel del naturalismo en ciencia está proponiendo nada menos que detener el avance en la comprensión humana y de la ciencia en sí misma. Después de todo, una vez que uno haya concluido que ocurrió un fenómeno sobrenatural, no hay nada más que se pueda hacer, no queda lugar para más descubrimientos. La influencia de lo sobrenatural, por definición, no es testeable, no es falsable, no es reproducible y no es comprensible; ni deja evidencia empírica de ningún tipo. Si fuera cualquiera de estas cosas, o si dejara evidencia, ya no sería sobrenatural, sino natural.

El naturalismo es lo que permite progresar a la ciencia. Siempre que veamos algún fenómeno que parezca violar las leyes físicas, asumiendo el naturalismo podemos concluir que esto no es lo que realmente ha sucedido; en vez de eso, solamente es nuestra comprensión de las leyes lo que se ve desafiado, así debemos buscar un nuevo y mejor conjunto de leyes que tomen en cuenta este fenómeno. Si en lugar de eso concluimos que ha ocurrido un fenómeno sobrenatural, no hay nada más que se pueda hacer, pues lo sobrenatural, por definición, no desafía nuestra comprensión de las leyes, sino las leyes mismas. El naturalismo, no habiendo sido parte de la ciencia en el pasado, los problemas que condujeron a algunas de las teorías fundamentales, bien establecidas y de gran alcande de hoy en día nunca habrían sido solucionados. La discrepancia en la órbita de Mercurio que finalmente fue explicada por la teoría de la relatividad habría podido ser explicada por un codazo dado por Dios para apartarlo. Ni habría habido necesidad de solucionar el problema de la radiación de los cuerpos obscuros que condujo a la invención de la física cuántica. Dios milagrosamente reduce la energía irradiada a niveles finitos. Hoy en día, ambas teorías están establecidas sólidamente, y han probado ser enormemente informativa para explicar una gran cantidad de fenómenos observados y predecir otros previamente no vistos. ¿Quién debe decir que la necesidad de solucionar algunos de los problemas actuales (lo que afirman los creacionistas es imposible de resolver con la ciencia convencional y requiere explicaciones sobrenaturales) no conducirá algún día a la creación de teorías igual de revolucionarias?

Asimismo, la regularidad que nos ofrece el naturalismo también es crucial si la ciencia debe ser posible. Si existiese un Dios omnipotente y caprichoso que a veces interviene en el mundo natural para cambiar las leyes físicas en forma aleatoria e impredecible, sería imposible hacer ciencia, porque no podríamos asumir que nuestra experiencia previa sería una guía confiable para entender el futuro. No habría razón para suponer que los resultados de un experimento de ayer tendrían relación con la teoría que fue diseñada para ser probada hoy.

Ni el requisito clave de la ciencia, la existencia de evidencia de apoyo, no tendría ningún sentido en ausencia del naturalismo. Sin el naturalismo, se puede suscitar cualquier evidencia y cualquier evidencia contradictoria explicada por médios de intervención sobrenatural. Un investigador podría proponer cualquier hipótesis que él quisiera, por descabellada que sea, y cuando se le requiera la evidencia que la soporte, él podría decir que Dios eliminó toda evidencia y la substituyó por nueva evidencia como prueba para la fe. Vale la observación de que algunos creacionistas ofrecen exactamente esta defensa, frecuentemente llamado el argumento de Omfalos o argumento de "apariencia de viejo", contra los obvios defectos en sus creencias de que la Tierra es joven.

Y finalmente, es el naturalismo el que da a la ciencia su poder predictivo escencial. Como se declaró anteriormente, la regularidad de las leyes físicas es el motivo por el que podemos predecir fenómenos futuros con tal confianza, pero esto va más allá aún. Parte del poder predictivo de una teoría científica viene de su capacidad de excluir muchos escenarios potenciales. Por ejemplo, la teoría de la evolución nos permite predecir en base a la experiencia previa que nunca debemos encontrar un mamífero con seis piernas, porque los mamíferos descienden de un antepasado de cuatro piernas y que la silueta del cuerpo parece haber sido preservada a través de la clase mamífera. Pero el Diseño Inteligente (DI) y otras alternativas no naturalísticas no predicen esto. De hecho, no predicen ninguna cosa en absoluto. Si a todos los mamíferos se les encontraran cuatro piernas, el DI podría acomodar esto fácilmente; podría también acomodar fácilmente si se encontraran mamíferos con seis, ocho, cientos, o de hecho cualquier número de piernas. Esto es porque el DI, como otras hipótesis no naturalísticas, confian completamente en la voluntad de Dios, y en una ecuación científica la voluntad de Dios es una variable libre, capaz de adaptarse a cualquier situación; lo que sea que encontremos, ésa es la manera en que Dios quiso que sea, pero nunca podemos saber por adelantado lo que querrá Dios. A diferencia de la evolución, el DI no puede excluir ninguna cosa; nunca puede decirnos qué es lo que no podemos esperar encontrar; y por lo tanto es impotente para predecir el futuro. Si la ciencia fuera esta manera, sería inútil.

Por supuesto, cuando se les enfrenta con esta reducción al absurdo y se les acusa de querer robarle a la ciencia de todo su poder explicativo y predictivo, los defensores del Diseño Inteligente que atacan el naturalismo típicamente afirman que los han interpretado mal. No desean desechar el naturalismo en todas las ramas de la ciencia, la defensa es por lo general esa, pero nunca dicen qué es lo que sigue luego - "solamente en esas ramas donde discrepamos con los resultados". Esto generalmente significa que desean que se admitan explicaciones no naturalísticas para las cosas tales como abiogénesis y la complejidad de las células en nivel molecular; en definitiva, desean minar la evolución, aún si la aceptan en el nivel macroscópico o no, mostrando que Dios usó creación especial en todas las cosas después de todo.

Sin embargo, ningún creacionista ha explicado satisfactoriamente nunca porqué las explicaciones no naturalísticas se deben restringir a esas áreas donde sienten que la ciencia convencional es inadecuada. Ni ningún creationista incluso nunca ha explicado cómo se pueden hacer esas distinciones; ¿cómo podemos determinar la diferencia entre cosas que simplemente todavía no sabemos, para las cuales una explicación naturalistica eventualmente será descubierta, y cosas nunca sabremos, para las que se requiere de una explicación sobrenatural?. Esta es una pregunta extremadamente importante, pero nunca nadie ha intentado contestarla. ¿Los defensores del DI están afirmando que el conocimiento humano ha alcanzado su cúspide, que nunca aprenderemos nada más de lo que sabemos ahora, y por eso los científicos deben echarse para atrás y dejar que ellos emparchen los agujeros restantes con Dios? ¿O están afirmando que cada una de las otras ramas de la ciencia deben permitirse proceder con normalidad, pero quieren intervenir e imponer sus explicaciones sobrenaturales ante la evolución? ¿Pero por qué solamente la evolución? Seguramente si Dios interviene allí, él pudo haber intervenido en otras áreas también. ¿Cómo detectamos de manera confiable la influencia sobrenatural, que por definición no deja ningún evidencia? [1].

Éstas son todas las preguntas crucialmente importantes e innegablemente relevantes, pero aún los opositores al naturalismo se mantienen silencioso ante ellas, y cuando les pide contestarlas, sus argumentos se derrumban. A decir verdad, sus afirmaciones son un ejemplo clásico de la táctica de debate usando el "dios de los agujeros": lo que no entendemos ahora Dios debe ser su causa. No sabemos cómo sucedió la abiogénesis, Dios debe de haberla hecho. No sabemos (al menos ellos dicen que no) cómo la información apareció por procesos naturales, así que Dios debe de haberla hecho. No sabemos (otra vez, al menos ellos dicen que no) cómo las estructuras con "complejidad irreducible" se podrían crear por evolución, así que Dios debe de haberla hecho. Una vez se pensaba que las enfermedades mentales eran causadas por las posesiones demoníacas, que los terremotos eran causados por Dios que sacudaría los pilares de la tierra, que las enfermedades contagiosas se debían al castigo divino por nuestros pecados, y que la vida fue causada por una creación milagrosa de Dios. ¿Cuántas de estas cosas todavía se creen hoy?.

Por supuesto, el argumento del "Dios de los agujeros" es una falacia lógica, se trata de una argumentación desde la ignorancia, y por lo tanto inválido. Y no solamente es mala ciencia, sino peor teología. Mientras que el conocimiento científico crece, los agujeros se achican, relegando a Dios a un papel menos y menos activo en la creación. Se entiende así por qué esto pone nerviosos a los creacionistas, ¿qué tal si, un día, no queda ningún agujero?, y por eso, han adoptado una estrategia que esencialmente intenta congelar las cosas tal como están y evitar que los agujeros se hagan más pequeños. Sin naturalismo, Dios no puede ser sacado de los restantes agujeros, por así decirlo. Al final, la motivación de aquellos que atacan el papel del naturalismo en la ciencia resulta ser la misma motivación que conduce todo el resto de los muchos tipos de creacionismos: incapaces de soportar el pensamiento de que la ciencia no pudo apoyar su interpretación religiosa, ellos comenzaron a forzarla para que lo hiciera, sin importarles la verdad.

Notas:

1: Algunos defensores del Diseño Inteligente afirmarían sin duda alguna que la presencia de "información" es evidencia de inteligencia, pero esta afirmación puede ser demostrada falsa facilmente si miramos las obras humanas. Los seres humanos a veces producen cosas que no contienen ninguna información, cosas que incluso se podrían confundir como el resultado de procesos naturales: un jardín de rocas Zen, por ejemplo, o ciertas figuras de arte moderno. ¿El diseñador inteligente produjo objetos que contienen información y también objetos que no la contienen?, ¿cómo podemos saberlo?.

Traducción de Diego Romero, .

Por Adam Lee,